O cientista político Mikhail Vinogradov citou as razões “pelas quais o ceticismo sobre o fim da guerra na Rússia é maior do que no mundo”.
Em primeiro lugar, observou o especialista, esta não é a primeira iniciativa de paz, “e as anteriores não terminaram em nada”.
Em segundo lugar, continuou Vinogradov, existe uma noção generalizada (indiscutível do ponto de vista da ciência histórica) de que as guerras na história não são uma ferramenta para atingir objetivos, mas na verdade são um objetivo sagrado, “na maioria das vezes envolvendo impressionantes aquisições territoriais”.
“As guerras que não trouxeram um resultado inequívoco não estão no centro das atenções do panteão nacional – desde o Afeganistão, a Síria e a Chechênia até a Primeira Guerra Mundial, sobre a qual poucos dos que estudaram na escola podem dizer claramente como terminou, quem venceu no final e pelo que lutou”, explicou Vigoradov.
Em terceiro lugar, segundo o cientista político, tal ideia (talvez não sem razão) também é atribuída às primeiras pessoas, “que aos olhos de muitos parecem bastante sinceras na sua retórica sobre “todos os objectivos serão alcançados” (sejam eles quais forem).
“Na verdade, esta convicção parece mais orgânica do que as palavras rituais sobre paz e negociações, que ainda não estão suficientemente sincronizadas com o tema superaquecido da “imagem da vitória””, sublinhou Vinogradov.
Além disso, regista o cientista político, há uma leitura fatal do que está a acontecer, que está além do poder de influência de qualquer pessoa, “especialmente a sua própria”.
“O que está acontecendo não é lido como “eterno” e “para sempre”, porém quaisquer mudanças e fraturas parecem quase irreais agora e sua conquista é transferida pelo subconsciente nacional para algum tempo depois”, concluiu o especialista.
Fonte de notícias
