Há um ano, perguntei se a liberdade académica poderia sobreviver aos planos de Donald Trump para o controlo do pensamento. Agora temos a resposta. A arma mais eficaz de Trump para este fim tem sido os mecanismos financeiros que ligam o Estado e a academia. Na primeira semana da sua presidência, Trump ordenou uma “pausa temporária” no financiamento de milhares de milhões de dólares para a educação e a investigação científica já aprovados pelo Congresso. Isto foi seguido por uma onda de 30 Ordens Executivas e legislação relativa ao ensino superior nos primeiros 75 dias da nova administração. Coletivamente, estes tiveram um impacto devastador na investigação independente, ameaçando criar um ensino compatível nas universidades americanas.
A tendência para limitar a liberdade académica não se limita aos Estados Unidos. No Reino Unido, as universidades intensivas em investigação começaram a preparar-se para o pior. Tal como noticiado no The Times de Londres esta semana, a Universidade de Cambridge tem estado a “acolher” o Partido Reformista de Nigel Farage, entre receios de que copie a abordagem de Trump à liberdade académica se formarem o próximo governo do Reino Unido. Durante a campanha eleitoral do ano passado, a Reforma prometeu “cortar o financiamento às universidades que prejudicam a liberdade de expressão (sic)”; com esta ameaça em mente, a vice-reitora de Cambridge, Deborah Prentice, alertou o conselho de administração da universidade que “o que o exemplo dos EUA nos lembra é que temos de nos preocupar com o que vem a seguir”.
Um mapeamento do impacto do abate da administração Trump realizado pelo Center for American Progress documentou que tinha como objetivo o encerramento de mais de 4.000 bolsas em mais de 600 universidades e faculdades em todo o país, juntamente com cortes de financiamento entre 3,3 mil milhões de dólares e 3,7 mil milhões de dólares. Nas consequências resultantes, os ensaios clínicos para o cancro, a covid-19 e a saúde das minorias foram interrompidos, as missões de satélite interrompidas e os centros climáticos fechados.
Os congelamentos de financiamento foram justificados sob o pretexto de alegações de anti-semitismo nas universidades americanas, juntamente com alegações de que as práticas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) constituem “discriminação” contra alguns estudantes. De acordo com um memorando enviado pelo Gabinete Executivo do Presidente em Janeiro de 2025, “(a) utilização de recursos federais para promover a equidade marxista, o transgenerismo e as políticas de engenharia social do novo acordo verde é um desperdício de dinheiro dos contribuintes que não melhora a vida quotidiana daqueles a quem servimos”.
Este duplo enquadramento produz exigências contraditórias e desiguais: as universidades estão sob pressão para suprimir algumas formas de liberdade de expressão enquanto toleram outras. Em Março, Trump alertou as instituições que a incapacidade de reprimir os “protestos ilegais” poderia pôr em risco a sua elegibilidade para financiamento federal. A DEI foi apresentada como evidência de policiamento do pensamento; professores perderam financiamento para pesquisar assuntos “acordados” e até foram demitidos por supostamente ensinarem “ideologia de gênero”. Tudo isso reforça um clima em que atividades ou discursos vistos como “liberais” são punidos, enquanto opiniões alinhadas com a administração são protegidas. Esta percepção foi reforçada pela demissão de até 40 educadores por comentários feitos nas redes sociais após o assassinato de Charlie Kirk em Setembro, deixando muitos professores sem saber o que podem dizer online.
O maior alvo do ataque da administração Trump às vozes dissidentes no meio académico foi a Universidade de Columbia, em Nova Iorque. Em Março, 400 milhões de dólares em subvenções foram congelados na sequência de protestos no campus relativos à Guerra de Gaza e de um relatório de um grupo de trabalho multiagências alegando que a Colômbia não tinha conseguido proteger os estudantes judeus. A universidade finalmente chegou a um acordo com a administração, assim como a Brown University, que havia sido alvo de forma semelhante. A administração Trump também intensificou dramaticamente a aplicação de regras que exigem a comunicação pelas universidades de grandes doações ou contratos de entidades estrangeiras. Várias instituições líderes, incluindo Berkeley e Harvard, estão agora sob investigação activa por potenciais transgressões destas regras. Embora as doações possam ser um importante vector de influência estrangeira, esta escalada desenrolou-se num padrão mais amplo de supervisão punitiva, incluindo uma Ordem Executiva em Janeiro que resultou na deportação de uma onda de estudantes estrangeiros devido ao seu envolvimento nos protestos em Gaza. Um juiz distrital decidiu recentemente que direcionar estudantes e professores não-cidadãos para deportação com base no discurso violava a Primeira Emenda. Visto como um todo, a verdadeira função destes atos é fazer com que a sobrevivência financeira do setor universitário dependa do alinhamento político com a administração.
Um artigo no Inside Higher Ed fornece um relato vívido de um estudante de doutoramento sobre o impacto desta pressão no ensino superior nos Estados Unidos. “Nossa instituição está apenas lutando para descobrir o que é DEI e quais programas serão afetados”, disse o pesquisador doutorando. “Eu estudo o desenvolvimento de doenças, que tendem a afetar populações de determinadas origens étnicas e culturais mais do que outras. Isso é DEI?”
De acordo com uma sondagem a 1600 cientistas realizada pela Nature, três quartos dos inquiridos estavam a considerar deixar os Estados Unidos após a revolta de Trump, com a Europa e o Canadá citados como os destinos preferidos para a relocalização. Isto não é surpreendente, dada a incerteza do momento. Mas será que a grama é realmente mais verde do outro lado? Os acontecimentos do ano passado provocaram tremores a nível internacional, em grande parte devido ao estatuto influente e ao respeito concedido à academia dos EUA. Como Rob Quinn, diretor executivo do organismo norte-americano Scholars At Risk, disse ao The Guardian: “Estamos a testemunhar uma situação sem precedentes – tanto quanto posso dizer na história – onde um líder global da educação e da investigação está a desmantelar voluntariamente aquilo que lhe dava uma vantagem”.
Tal como referido acima, há receios de um ataque semelhante ao ensino superior no Reino Unido. As universidades já enfrentam dilemas semelhantes relativamente a interpretações contraditórias do direito à liberdade de expressão. O Gabinete dos Estudantes ameaçou sancionar as universidades se os protestos nos campi universitários sobre a Palestina e a guerra em Gaza forem considerados como constituindo “assédio e discriminação” – ao mesmo tempo que aplica sanções semelhantes contra as universidades pelas ações tomadas para prevenir o abuso e o assédio transfóbicos. Países de todo o mundo estão a observar os desenvolvimentos com apreensão e Scholars At Risk alertaram que o ataque da administração Trump às universidades está a transformar os EUA num “modelo de como desmantelar” a liberdade académica.
Jon Fansmith, vice-presidente sênior de relações governamentais e envolvimento nacional do Conselho Americano de Educação, argumentou que as ações da administração Trump não estão de acordo com a lei. “Eles não têm nenhuma autoridade estatutária ou regulatória para suspender pesquisas com base em acusações.” Fansmith vê os congelamentos como uma forma de “forçar uma negociação para que possam reivindicar a vitória quando lhes falta qualquer tipo de autoridade ou qualquer tipo de evidência que lhes permita fazê-lo da maneira apropriada”.
Em Outubro, o negociador-chefe Trump ofereceu um “pacto” a nove universidades, oferecendo-lhes acordos de financiamento preferenciais caso acedessem a uma lista de exigências. Estas, informou o PEN America, incluíam a proibição de os funcionários “fazerem declarações sobre questões sociais ou políticas em nome da universidade” e a triagem de estudantes internacionais quanto a “valores antiamericanos”. Outros requisitos incluíam a aplicação de uma definição binária de género, o congelamento das propinas cobradas aos estudantes americanos durante cinco anos e a remoção da diversidade como factor a considerar nas decisões de admissão. Sete das nove instituições visadas recusaram a oferta e nenhuma grande universidade de investigação concordou em assinar; parece claro que a celebração de tal pacto acabaria, na verdade, com a independência académica e a autonomia institucional.
A táctica da administração Trump de extrair concessões através de crises industriais que depois se oferece para resolver teve algumas vitórias, com algumas universidades a “obedecer antecipadamente”, como diria Timothy Snyder. Sob pressão significativa – através de um congelamento de financiamento de 790 milhões de dólares e de uma investigação sobre direitos civis do Título VI – a Universidade Northwestern chegou recentemente a um acordo de 75 milhões de dólares (embora sem admitir responsabilidade) com a administração Trump. Como parte do acordo, a Northwestern concordou em investigar alegações de anti-semitismo e fazer declarações sobre questões transgénero que reflectissem a Ordem Executiva de Trump sobre a questão, e prometeu que os procedimentos de admissão deixarão de ter em conta “raça, cor ou origem nacional”.
Para além do financiamento, a acreditação tornou-se outro ponto de pressão, com os organismos profissionais a serem pressionados pelas autoridades para eliminarem requisitos relacionados com a diversidade ou a justiça social. A American Bar Association, por exemplo, está a rever as suas normas de acreditação e suspendeu a aplicação da sua norma DEI para faculdades de direito – uma indicação do sucesso do governo federal em pressionar os organismos de acreditação a alterar as normas existentes.
Dito isto: face a resultados potencialmente terríveis, vários estados, universidades e beneficiários contestaram o imperativo de Trump em tribunal, oferecendo à comunidade académica exemplos de resistência baseada em princípios e de construção de coligações. Mesmo enquanto a UCLA continuava a negociar uma multa de mil milhões de dólares imposta pela administração, o seu corpo docente frustrado abriu um processo para defender a instituição, conseguindo com sucesso uma liminar que impedia o governo de utilizar ameaças de financiamento para anular a Primeira Emenda.
Mecanismos como a fricção regulamentar, as condições de financiamento e a mobilização da guerra cultural não precisam de eliminar a dissidência para que os seus efeitos sejam sentidos. Eles só precisam tornar a dissidência administrativamente onerosa e financeiramente arriscada. A liberdade académica numa democracia morre não através das tropas que assumem o controlo directo do campus, mas em milhares de mudanças burocráticas e decisões avessas ao risco – cada uma justificada como temporária, cada uma racionalizada como necessária. As administrações universitárias tendem a ver um compromisso estratégico claro entre o cumprimento a curto prazo e a garantia de recursos a longo prazo. Mas o custo deste compromisso é sacrificar a liberdade de pensar e de falar que seria impossível reverter: transformar a investigação independente, na verdade, num teatro de conformidade política. Quando o sector de investigação mais poderoso do mundo é pressionado para um alinhamento ideológico, isso também envia uma mensagem poderosa aos movimentos políticos de extrema-direita no Reino Unido e em qualquer outro lugar: os estudos independentes podem ser subordinados, os professores domesticados, a conformidade garantida, se simplesmente seguirmos o modelo Trump. Os riscos não poderiam ser maiores, e as universidades americanas devem unir-se em apoio ao seu corpo docente para derrotar o ataque actual e vencer a guerra maior.
