Embora Donald Trump possa rejeitar as ações mais flagrantes dos Estados do Golfo como “as coisas acontecem”, os dissidentes estão a fazer justiça com as próprias mãos. O comediante e activista saudita Ghanem Al-Masarir, por exemplo, processou o Reino da Arábia Saudita por danos psicológicos resultantes do uso indevido de informações privadas, assédio e agressão depois de ter sido atacado em Londres em 2018. Uma parte central do caso de Al-Masarir baseava-se no spyware Pegasus, que foi encontrado no seu telefone. É difícil rastrear definitivamente esse tipo de spyware, mas neste caso o tribunal afirmou que havia “boas evidências” de que a Arábia Saudita era responsável. O Supremo Tribunal também decidiu que a Arábia Saudita não tinha imunidade ao abrigo da Lei de Imunidade do Estado de 1978, um ponto ao qual o governo saudita apelou num esforço para que o caso fosse arquivado. Eles não tiveram sucesso. O caso continua.
Um caso semelhante está sendo ouvido na Suprema Corte do Reino Unido esta semana. Saeed Shehabi, uma importante figura da oposição do Bahrein, e Moosa Mohammed, um ativista pró-democracia e fotojornalista, alegam que o governo do Bahrein usou o software FinSpy em 2011 para se infiltrar nos seus computadores enquanto viviam em Londres, resultando também em danos psicológicos. Assim como o Pegasus, o FinSpy pode coletar grandes quantidades de dados de dispositivos infectados. Os hacks ocorreram meses depois do início dos protestos antigovernamentais no Bahrein. Shehabi e Mohammed mantiveram contacto com outros activistas, jornalistas e presos políticos.
O Bahrein nega estar por trás do hack e também reivindica imunidade estatal. Eles perderam duas vezes por estes motivos, tanto no Tribunal Superior como no Tribunal de Recurso. Agora levaram o seu caso ao Supremo Tribunal, dizendo que os juízes anteriores interpretaram mal a secção 5 da Lei de Imunidade do Estado de 1978 e alargaram indevidamente o âmbito da sua excepção à imunidade. Os juízes argumentaram o contrário – que, ao abrigo da Secção 5, um estado não tem imunidade relativamente a reclamações por danos pessoais causados por um acto ou omissão ocorrido no Reino Unido. O Supremo Tribunal pode agora esclarecer este ponto de uma vez por todas.
É um momento importante. Se o Supremo Tribunal decidir contra o Bahrein, enviará uma mensagem clara sobre a responsabilização e o Estado de direito nas costas do Reino Unido. Durante demasiado tempo, o Reino Unido tem sido um parque de diversões para os autocratas mundiais, que têm como alvo os seus dissidentes estrangeiros através de uma variedade de meios. Seria também um momento de vitória para as próprias vítimas. O impacto psicológico da vigilância é real. Vimos isso em ação, com Al-Masarir, um colaborador nosso. Ele deveria se apresentar em um evento de comédia do Index há dois anos e teve que desistir por causa de problemas de saúde mental. Os danos causados a estes indivíduos não podem ser desfeitos, mas pelo menos podem ser reconhecidos. Isso é alguma coisa.
