(Nota do editor: a história a seguir contém spoilers de “Stranger Things” até sua quarta temporada.)
Quase uma década depois de sua estreia, a temporada final de “Stranger Things” está quase aí. Tal como acontece com a conclusão de qualquer programa amado, o final é inegavelmente agridoce; entretanto, no caso da criação dos irmãos Duffer, é mais amargo do que doce.
Não foi a morte de um personagem querido que causou tanto atrito, embora isso provavelmente aconteça quando o final da série for ao ar, na véspera de Ano Novo. Não, é a maneira excessiva e francamente cansativa como o show foi prolongado, esticado um pouco demais para manter o ímpeto narrativo. As pausas significativas entre as temporadas ultrapassaram os limites. Em vez de aumentar a expectativa, eles a diminuíram, sem dúvida gerando indiferença entre seus fãs outrora leais.
Nos anos desde o lançamento de “Stranger Things”, o modelo tradicional de produção de TV mudou. Embora os irmãos Duffer não sejam de forma alguma os únicos catalisadores desta mudança, o seu programa funcionou como um modelo que outros programas seguiram, alguns com mais sucesso do que outros.
As duas primeiras temporadas do programa seguiram um formato familiar, sem finais de meio de temporada nem ciclos de produção prolongados; foi um show típico, embora de grande sucesso. Houve uma lacuna mais notável entre as temporadas 2 e 3, mas ainda assim, nada fora do comum. A contagem de episódios de cada temporada nunca excede nove episódios; desde a primeira temporada, “Stranger Things” seguiu uma temporada de oito episódios seguida por um padrão de nove episódios. No entanto, o período entre a 3ª e a 4ª temporada se intensificou, com os fãs tendo que esperar três anos inteiros antes de ver as consequências que a personificação física do Mind Flayer deixou para trás.
Alguma culpa pode ser atribuída à pandemia da COVID-19; no entanto, não foi de forma alguma a única causa dessa mudança dramática e não explica por que os Duffers e a Netflix consideraram necessário separar apenas oito episódios em dois lançamentos de quatro partes.
Os finais de meia temporada não são novidade – muitos programas, incluindo sucessos contemporâneos como “Breaking Bad” e “The Walking Dead”, os utilizaram bem para aprofundar o suspense. Dito isso, tradicionalmente eram programas com maior volume de episódios por temporada, bem como cronograma de lançamento anual. Conseqüentemente, essas pausas no meio da temporada funcionaram como o equivalente a um intervalo na TV. Eles pareciam orgânicos para a progressão da temporada, enquanto as temporadas divididas de “Stranger Things” criaram obstáculos artificiais que não oferecem nenhum risco genuíno ou sensação de perigo para seus personagens.
No final da 4ª temporada, no episódio 7, os fãs assistiram Nancy (Natalia Dyer) ser puxada para o fundo do mundo invertido no momento em que tentava escapar, com Vecna (Jamie Campbell Bower) aparentemente escolhendo-a como sua próxima vítima. No entanto, ela nunca esteve em perigo real, como demonstrado pela sua aparição no trailer do chamado “Vol. 2” da temporada; antes mesmo de o final ir ao ar, a Netflix e os Duffers mostraram sua mão, tornando inútil aquele momento de angústia específico do meio da temporada.
4ª temporada de ‘Stranger Things’Netflix
O final do vol. 1 também revelou a conexão de Vecna com Eleven (Millie Bobby Brown), que ele é na verdade Henry Creel/001, e que foi Eleven quem, sem saber, o baniu para o Upside Down. Por mais chocante que tenha sido essa revelação, não houve recompensa em esperar que essa descoberta fosse devidamente explorada no Vol. 2. O intervalo entre os dois volumes, mais uma vez, revelou-se ineficaz. Os fãs ficaram naturalmente curiosos, mas acima de tudo, ficaram irritados por ter que esperar.
Indiscutivelmente, estes obstáculos agravam o problema criado pelos longos atrasos entre as estações; eles parecem incrivelmente inventados, fabricados com fins lucrativos, não pelo desejo de enriquecer a narrativa. Apesar de a divisão ter sido projetada para maximizar o apelo da temporada, o resultado é exatamente o oposto, com o público moderno cansando-se rapidamente de apenas oito episódios sendo arrastados desnecessariamente. Mesmo quando a quarta temporada de “Stranger Things” adicionou episódios de 70 minutos, juntamente com um final de duas horas, o uso de suspense artificial apenas conseguiu enfatizar o problema, em vez de remediá-lo.
Os episódios dilatados estavam repletos do que parecia ser um preenchimento, pouco dos quais oferecia muito em termos de valor narrativo. A introdução e utilização de Argyle (Eduardo Franco) ao longo das temporadas é a materialização dessa questão. Seu alívio cômico traz pouco para a mesa, nem sua fraca conexão com o elenco principal de personagens. Embora o ator tenha desempenhado bem o papel, foi um papel projetado para ocupar espaço.
O mesmo pode ser dito de Yuri (Nikola Djuricko), o contato traidor que leva Joyce (Winona Ryder) e Murray (Brett Gelman) para encontrar Hopper (David Harbour). A viagem à Rússia deveria ter sido intensa; no entanto, parecia muito seguro devido à previsibilidade da traição de Yuri e à sobrevivência de Joyce e Murray. Sabíamos que eles chegariam ao seu destino (principalmente) ilesos, assim como sabíamos que Hopper não estava realmente morto no final da terceira temporada. Mais idas e vindas também ocorreram em outros lugares, desta vez entre Eleven e Brenner (Matthew Modine); um relacionamento condenado que já assistimos na primeira temporada.
Se cada puxão dos fios que conectam esses dispositivos de enredo realmente produzisse algo substancial no final, sua presença valeria a pena. Mas, assim como o tropo das mulheres nas geladeiras, essas interações são usadas como um meio para atingir um fim, não como um momento de definição. Nem mesmo o Eleven explodindo as instalações de Nevada pareceu explosivo, apesar da destruição ardente deixada em seu rastro.
Coleção Netflix/Everett de “Stranger Things”
Há uma arte na exposição. O contexto deve ser matizado, oferecendo maior profundidade através das camadas de elementos, como adicionar ingredientes a um prato. Cada um precisa de um motivo para estar ali – você não acrescenta algo apenas porque também poderia.
As temporadas mais recentes de “Stranger Things” tentaram combinar o temido despejo de exposição com a trama sutil da narrativa. Infelizmente, não foi encontrado um equilíbrio entre o uso desses dois extremos, levando assim a episódios que duram mais do que nossa atenção consegue sintonizar. Em parceria com o hiato de três anos entre as temporadas, no qual o interesse já diminuiu significativamente, a redução para metade dessas pequenas temporadas tem um grande impacto num meio já passivo.
Nossa capacidade de atenção para a TV sempre foi menor que a do cinema, daí a forma como ela é projetada – deixamos os programas de TV passando em segundo plano, geralmente sem prestar muita atenção. É um meio de entretenimento de baixo esforço, onde podemos entrar e sair quando quisermos, enquanto os filmes, especialmente aqueles vistos no cinema, envolvem-nos num compromisso activo com um entretenimento sobre o qual temos um controlo mínimo.
Os serviços de streaming melhoraram ainda mais nossos níveis de controle, facilitando um meio de assistir compulsivamente. Mas, ao fazer isso, apenas diminuiu ainda mais a nossa capacidade de atenção. Agora esperamos gratificação instantânea, ficando entediados quando o entretenimento não funciona. Os hábitos de visualização significam que consumimos conteúdo rapidamente, mas não estamos dispostos a esperar até o próximo lançamento; o consumismo voraz aumenta a procura, mas também cria uma gratificação atrasada que poucos estão dispostos a suportar.
O que o modelo de TV “Stranger Things” tentou foi desacelerar a farra escalonando seu lançamento. Não está sozinho nisso – outros sucessos da Netflix como “Bridgerton” e “Wed Wednesday” também seguiram esse caminho. Infelizmente, em vez de nos mantermos alimentados por mais tempo, a lacuna imposta e as longas pausas produzem uma diminuição significativa no envolvimento.
Embora os Duffers afirmem que os programas de TV anuais oferecem “retornos decrescentes”, de acordo com uma entrevista recente à Variety, estamos vendo os mesmos retornos reduzidos nos mesmos programas que os Duffers estão defendendo. A segunda temporada de “quarta-feira” é um excelente exemplo: é um dos programas mais populares da Netflix, mas dividir a segunda temporada pela metade resultou em uma diminuição de 43% na audiência no momento em que o Vol. 2 foi ao ar. Em pouco menos de um mês, a curiosidade do fandom diminuiu.
2ª temporada de “quarta-feira” © Netflix / Cortesia da coleção Everett
A recompensa pelo retorno do público é mínima e, portanto, cria uma atitude de indiferença em relação à TV como meio e aos programas que assistimos. Mesmo que muitos fãs de “Stranger Things” ainda estejam atentos à temporada final, muitos são movidos pela necessidade de ir até o fim, em vez de por um desejo desesperado por respostas.
O que os Duffers querem fazer é criar filmes, mas eles estão trabalhando na TV e, por sua vez, confundindo os limites entre os dois. Em vez de duas formas distintas de entretenimento que oferecem experiências diferentes, vemos as duas reunidas, mas de tal forma que as qualidades redentoras de cada uma se perdem à medida que lutam para se identificarem uma com a outra.
Embora “Stranger Things” tenha conseguido sobreviver onde outros falharam, o modelo que utiliza é falho na sua concepção, deixando muitos programas incapazes de se sustentarem o tempo suficiente para criar lucros que justifiquem mais investimentos. O modelo é construído sobre bases instáveis, sendo que apenas aqueles que obtêm enormes lucros logo de cara são capazes de anular os obstáculos no seu caminho. E mesmo assim, o sucesso não é garantido; é apenas um vínculo tênue com o sucesso potencial, tão facilmente rompido.
A última temporada de “Stranger Things” será dividida em três partes. O primeiro, composto por quatro episódios, estreia na quarta-feira, 26 de novembro. Mais três episódios estrearão no dia de Natal, e o final chega na véspera de Ano Novo. Cada volume estreará no streamer às 20h ET.
