As coisas costumavam ser tão simples. Um filme estreou nos cinemas e, se sua bilheteria total fosse inferior ao custo de produção e comercialização, menos a metade que os cinemas levaram, poderíamos facilmente considerá-lo um fracasso. Estava morto na água. Alguns eram piores do que isso e eram verdadeiras bombas, embora estejamos dividindo a terminologia aqui.
Escolha entre fracassos históricos e excessivamente caros, seja “Cleopatra”, “John Carter”, “Battlefield Earth” ou “Waterworld”. Este último é considerado um fracasso infame, mas arrecadou US$ 265 milhões, sem ajuste pela inflação, e ainda tem um show de acrobacias em um parque temático em seu nome, três décadas após seu lançamento.
Hoje, muitos filmes teriam a sorte de cheirar o que “Waterworld” fez nos cinemas. Esta queda nas bilheterias foi sombria, com título após título em dificuldades. O New York Times estimou que, dos 25 dramas e comédias lançados neste outono, nenhum ultrapassou os US$ 50 milhões de bilheteria nacional e pode ser chamado com segurança de “sucesso”. “The Smashing Machine”, “Christy”, “Kiss of the Spider Woman” e “After the Hunt” se enquadram no projeto, entre outros. Isso não inclui filmes de ação e franquias, mas alguns deles também fracassaram (olhando para você, “Tron: Ares” e “The Running Man”).
É seguro dizer que não são sucessos. Ainda tendemos a reconhecer um quando o vemos. Mas eles são fracassos? Falhas? Bombas?
Cada estúdio tem seus próprios benchmarks, métricas e mandatos para o sucesso, e cada filme é diferente em termos de onde terá melhor desempenho e como recuperará seu dinheiro. Mas o que é consistente é que cada estúdio e decisor está a usar montes de dados e a prever o valor de um filme não apenas no tempo de exibição nos cinemas, mas com sete a dez anos de antecedência.
Um filme costumava ter um ciclo de vida padrão de 90 dias nos cinemas e depois uma nova campanha de marketing para seu lançamento em vídeo/DVD caseiro. Os realmente bem-sucedidos voltariam a viver na TV a cabo. Hoje, a janela de exibição de um filme pode ser de apenas 17 dias, e ele obtém receitas de PVOD, SVOD e licenciamento internacional em várias janelas no futuro, enquanto as vendas de DVD evaporaram em grande parte. Alguns filmes geram dinheiro por meio de licenciamento de mercadorias, jogos ou pelo valor que criam para filmes de franquias mais antigas que vivem em um serviço de streaming.
O problema é que apenas as bilheterias são divulgadas publicamente, e é a única coisa que o observador comum tem em que se basear. Sabemos que os estúdios obtêm uma parcela maior da receita de PVOD – perto de 80/20 por cento em comparação com uma divisão 50/50 – do que dos expositores, e que é uma fatia maior do bolo do que nunca. A maior parte dessa receita chega em um ou dois anos, enquanto a bilheteria é feita em questão de semanas ou meses, na melhor das hipóteses. Mas todo o resto é obscuro e não é consistente de filme para filme.
‘Uma batalha após a outra’ © Warner Bros/Cortesia Everett Collection
Uma fonte distribuidora disse ao IndieWire que não é apenas a imprensa que está pesando demais os resultados de bilheteria de qualquer filme, mas que os tipos da indústria estão presos em uma “fase intermediária”, onde muitos ainda estão olhando para trás, para as antigas métricas de como costumávamos avaliar o desempenho de um filme.
“Estamos nessa coisa de maçãs com laranjas e estamos tentando comparar maçãs com maçãs quando é apenas diferente”, disse o distribuidor. “Tem nuances. É por isso que definir o que é um fracasso e o que não é um fracasso é tão diferente do que costumava ser. É um modelo muito diferente por filme.”
Vejamos um filme como “Uma batalha após outra”, que ultrapassou US$ 200 milhões nas bilheterias globais e US$ 70 milhões no mercado interno. Pelas métricas do NYT, é um sucesso. Mas o filme custou US$ 130 milhões antes de ser comercializado e provavelmente poderia perder US$ 100 milhões para a Warner Bros. Ele também poderia ganhar o prêmio de Melhor Filme e gerou mais moeda cultural do que qualquer filme neste outono. WB agora está em boas graças com Paul Thomas Anderson e poderia facilmente fazer seu próximo filme. É um fracasso?
Um chefe de estúdio com quem conversamos disse ao IndieWire que definir o sucesso financeiro de um filme apenas com base em suas bilheterias seria “ridículo”. Assistir a um filme com qualquer coisa que não seja a visão geral e holística do ciclo de vida de um filme é a única maneira de avaliar racionalmente o desempenho de um filme, disse a fonte. Mas isso não significa que as coisas não precisem mudar.
“Há muito mais do que qualquer consumidor fora da indústria e, francamente, a maior parte da imprensa da indústria levaria em consideração a economia do negócio cinematográfico”, disse o chefe do estúdio de cinema. “É muito mais matizado, muito mais multifacetado e muito mais complicado do que qualquer pessoa que conheço realmente acredita.”
‘The Running Man’ © Paramount / Cortesia da coleção Everett
Tobias Queisser é o CEO do Grupo Cinelytic, e sua plataforma Cinelytic é uma ferramenta de aprendizado de máquina que prevê o desempenho de um filme em seus estágios iniciais. É usado por estúdios e produtores independentes para construir um caso de negócios e estimar o valor de um filme com base em seu gênero, orçamento, elenco e diretor, e a receita auxiliar que pode gerar para sua biblioteca de filmes (se a Paramount der luz verde para uma reinicialização de “Running Man”, provavelmente o fará sabendo que tem o original na Paramount + e qualquer receita gerada pela compra no PVOD), e fornece uma projeção de 10 anos que vai muito além do que faz no fim de semana de estreia nas bilheterias.
Queisser disse que seus dados mostram que as bilheterias por si só são um gerador de lucro real para um punhado de mega sucessos. O mix de receitas está mudando para os filmes, acrescentou ele, e os dados e modelos da Cinelytic podem mostrar aos estúdios como um filme pode esperar o desempenho e o que pode recuperar em lucro se as bilheterias ficarem aquém das expectativas. Ele também pode informar qual seria a janela ideal para um filme – ele acredita que 25 a 45 dias é o ideal para a maioria dos filmes – a fim de otimizar a receita de PVOD.
Some tudo isso e será ainda mais difícil considerar algo um fracasso.
“Só um bom filme lhe trará um bom resultado. Isso não significa que você não tenha que fazer um bom filme e rezar pelo resultado. Mas agora você ainda pode prever isso e criar um caso de negócios em torno dele que faça sentido”, disse Queisser. “É preciso preencher todos os requisitos. Ser apenas um bom criativo e deixar o resto ao acaso já não é suficiente, porque vivemos num ambiente onde tudo tem de ser bom.”
Também deveria ser fato que nem todos os estúdios são criados iguais. Enquanto a Disney e a Warner Bros. podem precisar de um evento trimestralmente para gerar valor para os acionistas, a A24 e a Neon podem dar-se ao luxo de fazer mais oscilações e deixar o valor e a apreciação destes filmes crescerem ao longo do tempo. A24 em seu perfil na The New Yorker no início deste ano ostentava lucros recordes, apesar de filmes que fracassaram como “Death of a Unicorn” e “Eddington”.
Para uma empresa como a Lionsgate, que tem um modelo de negócios único que envolve o licenciamento de direitos internacionais, o que ajuda a mitigar as perdas em filmes, ela tomou um banho absoluto em seu ambicioso filme de videogame “Borderlands”, mas o estúdio naquele mesmo ano fiscal ainda obteve receita recorde com o licenciamento que gera a partir de sua biblioteca de filmes em atraso. Para a Amazon MGM e a Apple, se um filme é lucrativo dificilmente importa porque, no geral, é uma gota no oceano para os gigantes da tecnologia.
‘Borderlands’Lionsgate
A fonte do estúdio ainda especulou que, no caso do já mencionado “Uma Batalha Após Outra”, provavelmente ninguém estava convencido de que um filme com um orçamento tão alto seria um vencedor individual, mas isso não significa que foi um erro de cálculo por parte de Mike De Luca e Pam Abdy. Eles podem acabar perdendo mais no filme do que o esperado, mas podem engolir o risco e ver um efeito de halo nisso, mesmo que isso seja impossível de quantificar.
“Ninguém vai bater 1.000. Não é assim que funciona o negócio do cinema”, disse o chefe do estúdio. “Portanto, a única maneira responsável, na minha opinião, de analisar isso é: ao longo de alguns anos, suas vitórias superaram significativamente suas perdas? Isso pode significar que uma mega vitória poderia superar um monte de resultados ruins.”
Para alguns filmes, não há receita adicional que ajude a tirar um estúdio do buraco que criou. Para muitos, muitos outros filmes, a resposta nunca é tão clara. “Você pode olhar para isso alguns anos depois e pensar, caramba, nós realmente conseguimos sair daquele buraco”, acrescentou a fonte do estúdio.
