Anahí Durand, Ministra da Mulher do Peru durante a presidência de Pedro Castillo, garantiu que “o sistema político é um parlamentarismo de facto” depois de o sistema de justiça ter condenado o ex-presidente a 11 anos de prisão. Em diálogo com Modo Fontevecchiaà Net TV e à Rádio Perfil (AM 1190), o sociólogo denunciou que o julgamento foi “eminentemente político” e afirmou: “Cada vez mais, os grupos poderosos que controlam o Congresso manipulam a lei para serem os que têm mais poder”.
Anahí Durand é socióloga, doutora em Ciência Política pela Universidade Autônoma do México, professora da Universidade Nacional Mayor de San Marcos e ex-Ministra da Mulher durante o governo Pedro Castillo.
Dia 718: O Peru como a ucronia da Argentina
Autoritários não gostam disso
A prática do jornalismo profissional e crítico é um pilar fundamental da democracia. Por isso incomoda quem se acredita ser o dono da verdade.
Gostaria de saber sua reflexão sobre a sentença de ontem sofrida pelo presidente Castillo.
Do Peru, processando esta sentença que já foi anunciada, porque se tratava de um julgamento eminentemente político. Isso foi denunciado desde o início. Foi forçada uma primeira figura de rebelião, quando o Código Penal diz muito claramente que para se rebelar é preciso pegar em armas, é preciso ter regimentos nas ruas, ainda mais se ele for o presidente da República, como neste caso. Esta acusação, que em si era absurda, não foi provada, e o tribunal, longe de iniciar um novo julgamento para outra figura, no meio do processo muda e insere esta figura de conspiração para rebelião, que é finalmente a acusação que foi apresentada contra o Presidente Castillo e pela qual lhe foram condenados 11 anos de prisão, dos quais já passou três praticamente em prisão preventiva. Portanto, sim, a justiça não foi feita, mas sim uma sentença politicamente dirigida. E acho que esse é o sentimento geral aqui no país e principalmente nos setores populares de onde vem Pedro Castillo.
Mas o presidente Castillo decidiu fechar o Congresso, e um presidente não pode fazer isso, certo? Continuo à distância e perdoo a ignorância de fora, mas fechar o Congresso é algo que um presidente não pode fazer porque há divisões de poderes.
Bem, isso é outro debate. É um debate constitucional, não criminal. Isso é diferente. Ele poderia ter sofrido impeachment e desocupado, o que na verdade foi feito após a prisão. Pedro Castillo é preso em serviço. Na verdade, podemos entrar no debate constitucional. Não se pode dar golpe de Estado, mas no Código Penal não há crime de golpe de Estado nem crime de fechamento do Congresso. É por isso que judicialmente isso não tinha, não tem fundamento. A sentença está disponível, será finalizada na quinta-feira e acredito que não resistirá nem à segunda instância nem a qualquer tribunal internacional. Podemos discutir se é uma violação constitucional, se é apropriado um julgamento político e isso não foi feito, não foi feito depois e foi mal feito. Pedro Castillo é destituído com menos votos do que o exigido pelos mesmos regulamentos do Congresso. Portanto, constitui claramente mais um caso de sentença política, de perseguição política, do que de um desejo de fazer justiça e estabelecer algum precedente.
O que você propõe é interessante. Parece-me, à distância, que um presidente não pode fechar um Congresso e, portanto, se fechar o Congresso é um autogolpe, e que em última análise isto deve ser punido. Em primeiro lugar, pode ser através de um julgamento político, mas mais cedo ou mais tarde não pode ser simplesmente que a única pena seja a demissão, porque é um ataque à democracia se um poder interferir com o outro. Ou você entende isso de forma diferente?
Acredito que este caso não pode ser analisado sem o contexto da guerra política que o Peru vive. Lembre-se que o Peru teve 10 presidentes em 8 anos e apenas dois foram eleitos pelo voto popular. Já temos uma deterioração da democracia e das instituições, onde é cada vez mais o Congresso quem nomeia e destitui os presidentes. Portanto, esse equilíbrio de poderes neste país já não existe, e penso que isso também é um elemento a ter em conta.
Então, o discurso que Castillo lê onde diz que vai fechar o Congresso e convocar uma Assembleia Constituinte é um fato discursivo, afinal, porque como ficou demonstrado na decisão de ontem, não há apoio das Forças Armadas, não há apoio policial, mas sim é um discurso que ele lê no contexto de uma vaga que já estava chegando horas depois.
Quer tenha sido um gesto político bem-sucedido, constitucional ou não, bem, creio que seja tema de outro debate, mas judicial e criminalmente não se sustenta. E penso que, entrando mais no debate sobre o sistema político peruano, o que todo este processo nos deixa claro é que é um sistema que está totalmente em colapso e onde se tornou cada vez mais um parlamentarismo de facto, onde cada vez mais os grupos de poder que controlam o Congresso manipulam a lei para serem os que têm mais poder, e cada vez menos um presidente, especialmente se for eleito com o voto dos setores populares.
O ex-presidente Pedro Castillo foi condenado a 11 anos e 5 meses no Peru por tentativa de dissolução do Congresso
Entendo o que você está dizendo, mas parece que a solução não é ir contra a lei. O jeito é mudar democraticamente a legalidade. Mas finalmente a Constituição estabelece que existem três poderes e um poder não pode destituir o outro, mesmo que haja de facto uma afectação da distribuição de poderes. Agora, como resolver isso? Teriam que modificar a Constituição e, para modificá-la, teria que haver maioria. O que você está mencionando, em vez de um presidente decidir por conta própria fechar o Congresso se não tiver maioria.
Essa é a grave crise institucional e política que o país atravessa e que conduziu a uma fase tremenda, com mais de 70 pessoas assassinadas sob o mandato de Dina Boluarte, que permanece absolutamente impune. Acredito que a democracia peruana deveria ser vista como uma democracia já fracassada, onde não é que a Constituição não possa ser alterada: este Congresso mudou 50% da Constituição. E um dos artigos que mudou durante o governo Castillo é esse poder do presidente de dissolver legalmente o parlamento, porque esse poder existia. Martín Vizcarra também foi preso há dois dias nestas vinganças políticas que o atual Congresso tem, porque não é só contra Pedro Castillo. Ele também dissolveu constitucionalmente o Congresso, foi a última vez que pôde. E então, durante o governo Castillo, o Congresso mudou a lei.
No plano ideal, obviamente o equilíbrio de poderes e os constitucionais se dão de certa forma, mas na democracia peruana já não, essas cifras não existem mais. Temos de facto um parlamentarismo que é decidido pelo Congresso e que manipulou a lei de tal forma que Castillo não teve escolha. Agora, isso pode entrar em discussão. Não é que os presidentes que chegam perto do Congresso quando lhes parece que a sua correlação de forças é adversa, mas segundo uma pesquisa feita após o discurso de Castillo em 7 de dezembro, 56% dos peruanos pensam que o golpe foi feito em Castillo. Porque? Porque já não o deixaram governar e porque foi demitido de forma absolutamente arbitrária. Sendo presidente, contornando todas as jurisdições, é capturado pelos seus próprios guarda-costas, detido com prisão preventiva durante três anos, apesar de as autoridades eleitas, segundo a Convenção Americana, não poderem ser detidas sem que seja proferida uma sentença definitiva. Então, há uma amostra que tem a ver com uma questão estrutural do Peru.
Raúl Noblecilla: “A democracia não existe no Peru, a direita quebra os processos democráticos”
Talvez haja algum preconceito à distância ao ver um presidente com aquele chapéu gigante e faixa e terno presidencial. Provavelmente do ponto de vista cultural, dentro do Peru é absolutamente compreensível e normal. À distância, parece-nos um pouco excêntrico. Estou entendendo mal ou o presidente Castillo disse que não se lembrava do que disse e que estava com amnésia?
Não, não. Na verdade, isso foi distorcido. O chapéu que Castillo usa é o chapéu típico dos agricultores do norte do país. Por isso falei com vocês sobre o classismo e o racismo que estiveram presentes o tempo todo. Na verdade, o Congresso queria proibir esse chapéu, como se um ocidental quisesse proibir uma gravata. Então, essas origens, a forma de falar, de se expressar, também eram questionadas o tempo todo. A questão do racismo e do classismo esteve muito presente ao longo desta operação golpista para afastar Pedro Castillo.
No seu caso a distância cultural é compreensível, mas no caso peruano, que é uma república com 200 anos, isso era totalmente inaceitável. No julgamento de impeachment encerrado ontem, Castillo foi muito claro em sua declaração. Ele disse que expressou o que a maioria da população lhe pediu, que era fechar o Congresso. Na verdade, este Congresso tem 98% de desaprovação. Dina Boluarte saiu com 19%. Assim, em meio a uma crise generalizada, o que Castillo faz acaba sendo aprovado por boa parte da população. Se é politicamente correcto ou não, é assunto para outro debate, mas isto leva-nos, insisto, à grave situação da democracia peruana, que geralmente não é notada a nível internacional. É um país que supostamente funciona bem economicamente, mas politicamente estamos cada vez mais deteriorados.
TV/DCQ
